汽车行业知识产权权威品牌
首家获得该资质中央企业
国家级汽车知识产权平台
美联邦委员会主席致信美国际贸易委员会,强调SEP专利劫持将降低产业创新,损害公共利益
发布时间:2022-05-24

封面-20220522.png


5月17日,美国联邦贸易委员会(FTC) 主席 Lian M. Khan和委员Rebecca Kelly Slaughter联合致信美国国际贸易委员会(ITC),以回应ITC要求其就337-TA-1240调查公众利益的要求。


FTC发现,目前部分承诺遵守FRAND条款的SEP持有人,正在通过寻求禁令的方式获得对潜在被许可人的控制权,以达到排除市场竞争、高于FRAND条件许可的目的。这种禁止标准化产品进入美国的排除令,将会严重影响消费者和其他市场参与者的利益,不符合公众利益,也严重损害了美国的竞争和创新环境。


在报告中,FTC指出了“专利劫持”的危害。当行业被“锁定”在一个标准上时,标准实施者需要SEP许可来保持市场地位,相对的,SEP持有者因掌握更多的主动权,极易导致“劫持”现象,影响标准应用、行业创新。


因此,许多SSO要求SEP所有者作出FRAND承诺,以限制这种机会主义行为。一方面,FRAND承诺可以有效保证标准的广泛应用;另一方面,作出FRAND承诺的SEP所有者不会通过“锁定效应”来要求实施者支付不合理的许可费用,确保了许可条款和SEP的价值相一致,有效防止了“专利劫持”问题。FTC认为,FRAND承诺可以有效规避SEP许可风险,有利于标准化竞争。


此外,FTC还提出了ITC在发布337禁令之前,在SEP问题上应该结合FRAND原则,考虑其对(1)公共健康和福利(2)美国经济中的竞争条件(3)在美国类似或直接的竞争产品,以及(4)美国的消费者,以上这些公共利益的影响。FTC指出,基于FRAND原则的SEP案件与其他专利侵权案件不同,在排除禁令的威胁下进行的使用费谈判可能对专利权人更有利,这与FRAND原则相冲突,实施人可能会在禁令的威胁下同意支付超过FRAND条款的许可费用,以避免被排除在市场之外。这种补救措施破坏了FRAND原则的目的,在短期内剥夺了消费者使用该产品的可能,从长远来看,如果企业因禁令威胁选择减少对标准化产品的投资,那么在创新、竞争、质量和选择方面也损害了消费者的利益。


因此,FTC建议ITC在审理SEP案件时,应结合FRAND原则考虑禁令救济不符合公共利益的情况,在任何情况下,337条款的补救措施都不应在该法院作出裁决之前生效


本次FTC提交的报告是基于调查飞利浦对泰雷兹和其他几家公司的侵权投诉而形成的。此前,飞利浦向ITC寻求337禁令,行政法法官David Shaw对部分公司作出了初步裁决,而最终的ITC裁定将由委员会做出。


在当前的SEP许可谈判中,许多企业迫于禁令不得不接受可能超过FRAND条件的许可条款,影响了企业长远利益,同时对行业发展、产品创新也带来深远的影响。2020年,在诺基亚诉戴姆勒移动技术专利侵权一案中,德国曼海姆法院发布了对戴姆勒的销售禁令,禁令的颁发在某种程度上促使了戴姆勒接受许可条件,达成了与诺基亚的和解。


国际SEP政策和许可环境对市场发展、行业创新有着决定性影响。对于智能网联汽车产业而言,由于SEP许可的不确定性,导致了产业链存在非常大的创新风险对于企业发展而言,由于SEP许可谈判问题,导致了车企在生产和销售过程中面临着极大的知识产权风险对于汽车产业而言,车企一旦因侵权被诉,一部分投资人和创新主体会对行业持观望态度,影响产业投资,阻碍了行业的创新发展对于消费者而言将面临知识产权成本的转嫁问题,损害了公共利益。对此,我国汽车企业应高度重视,持续关注国内外SEP许可环境、救济政策等变化趋势,加强SEP风险识别能力,提高SEP风险应对水平,保障汽车行业高质量创新发展。